MongoDB vs Cassandra : différences et points communs

La comparaison entre MongoDB vs Cassandra laisse apparaître beaucoup de similitudes. Pour autant, les deux s’utilisent de manière très différente : MongoDB nous séduit avec son évolutivité optimale alors que le point fort de Cassandra est sa plus grande disponibilité.

MongoDB vs Cassandra : les deux bases de données NoSQL à succès

MongoDB et Cassandra sont deux des bases de données NoSQL les plus importantes. Elles sont utilisées par les entreprises les plus connues et florissantes et fournissent également de remarquables services aux utilisateurs ayant des besoins plus modestes.

MongoDB mise sur les collections et les documents

Avant de s’attarder plus en détails sur MongoDB vs Cassandra et de les confronter, revenons sur les avantages de MongoDB : le nom de ce système nous vient de l’anglais « huMONGOus » (gigantesque). Cette base de données développée en 2009 par l’entreprise 10gen (aujourd’hui MongoDB Inc.) est aujourd’hui exploitée par le propriétaire Server Side Public Licence. Elle est écrite en C++ et enregistre les données dans des collections et documents. MongoDB, la base de données la plus connue au monde, est disponible en version communautaire gratuite et en licence propriétaire.

Cassandra : la base de données orientée colonnes

Même si MongoDB et Cassandra diffèrent sur de nombreux points, les deux systèmes ont vu le jour à peu près au même moment. Cassandra est apparue en 2008, mais à cette période elle était développée uniquement pour Facebook. En 2009, la Apache Software Foundation reprend les rênes du système de gestion de bases de données NoSQL multiplateforme programmé en Java et qui fonctionne orientée colonnes.

En plus des créateurs Avinash Lakshman et Prashant Malik, des entreprises telles que DataStax, IBM et Twitter ont aussi pris part au développement de Cassandra. De nos jours, le système commercialisé sous la licence Apache est disponible en une version gratuite et en plusieurs versions payantes. Cassandra est l’une des bases de données orientée colonnes les plus connues au monde.

Champ d’utilisation et évolutivité

Les deux options sont particulièrement adaptées au traitement de collections de données importantes et misent de fait sur l’approche NoSQL. Les deux systèmes peuvent ainsi gérer des quantités de données non structurées car ils agissent indépendamment des tableaux et misent à la place sur différents nœuds. Ce qui, en échange, fait grimper l’évolutivité des deux solutions. En comparaison avec leurs concurrents SQL, MongoDB et Cassandra sont tout à fait adaptés aux entreprises qui souhaitent, dès le début, traiter de grands volumes de données. Ils conviennent également aux entreprises dont les besoins sont évolutifs et qui augmentent avec le temps.

Mieux vaut opter pour MongoDB si vous devez traiter des quantités de données majoritairement non structurées. Certes, les deux systèmes sont adaptés à cette tâche mais la flexibilité de MongoDB permet une gestion de la base de données un peu plus évolutive. Cassandre offre aussi de la flexibilité mais sa construction similaire au style SQL la rend plus simple pour passer à NoSQL. Cassandra utilise le langage de requête CQL qui ressemble aux bases de données traditionnelles. Sur ce point, MongoDB est à la traîne dans notre comparaison MongoDB vs Cassandra avec une requête propre qui doit d’abord être apprise.

MongoDB vs Cassandra : quelle approche ?

Les objectifs de MongoDB vs Cassandra sont certes similaires, mais leur approche respective est totalement différente. MongoDB stocke ses données dans des documents rassemblés en collections. Chaque document est constitué de paires clés-valeur. Généralement, les clés sont constituées d’une chaîne de caractères. Les valeurs sont souvent des valeurs booléennes, des données, d’autres documents, des chiffres ou même des suites de caractères. À l’inverse, Cassandra travaille orientée colonnes (in Sorted String Tables) et utilise le partitionnement en fonction des lignes. Les SSTables ne peuvent pas être modifiées ultérieurement. Elles contiennent un ensemble trié de paires clés-valeur respectives. Bien que Cassandra soit une base de données NoSQL, son approche est plutôt « Not only SQL ». Son langage de requête est en revanche nettement plus flexible.

Modèle de données

Dans notre comparaison MongoDB vs Cassandra, il apparaît nettement que MongoDB offre plus de flexibilité dans le modèle de données. MongoDB fonctionne sans schéma et utilise un format JSON similaire au format BSON. Un registre des employés pourrait par exemple ressembler à cela :

Employé : [
{
Employé_ID : "1",
Nom : "Marie Durand",
Ville : "Paris"
},
{
Employé_ID : "2",
Domaine : "IT",
Email : "jdupont@exemple.fr"
}]

Cassandra se fie à l’inverse aux tableaux qui peuvent être divisés de manière classique en lignes et en colonnes. Les données sont enregistrées sous forme de paires clés-valeur. Un registre des employés comparable pourrait ressembler à peu près à cela :

Employé_ID 1 Colonne - Nom		Colonne - Ville
		Valeur - Marie Durand	Valeur - Paris
Employé_ID 2 Colonne - Nom		Colonne - Domaine		Colonne - Email
		Valeur - Jean Dupont	Valeur - IT		Valeur - jdupont@exemple.fr

Disponibilité

Concernant la disponibilité des données stockées, la comparaison MongoDB vs Cassandra laisse aussi apparaître des points communs et des différences. Les deux systèmes sécurisent les données en répartissant la charge sur différents nœuds de serveur. Cependant, MongoDB n’utilise qu’un seul nœud primaire qui est répliqué afin de pouvoir faire face à d’éventuelles pannes. Toutes les écritures sont dirigées vers ce nœud maître, puis transmises à ses répliques. Si le nœud maître tombe en panne, un nouveau prend la relève. Dans Cassandra en revanche, il est possible de configurer plusieurs nœuds maîtres à l’aide de l’infrastructure adéquate. En cas de panne d’un ou plusieurs nœuds, ces derniers sont immédiatement remplacés pour assurer la continuité du service.

Compatibilité et langages de programmation

Cassandra et MongoDB sont tous deux compatibles avec différents systèmes d’exploitation serveur. Les deux fonctionnent avec Linux, macOS et Windows. Cassandra supporte également BSD et MongoDB supporte Solaris.

Les deux solutions de gestion de base de données prennent en charge les langages de programmation suivants :

Sécurité

Les utilisateurs de MongoDB et Cassandra ont entre leurs mains la sécurité du système pour les versions de base respectives. En plus d’un certificat SSL ou d’un certificat TLS pour les connexions clients ainsi que les authentifications d’utilisateurs, d’autres mesures renforcées sont recommandées comme l’utilisation d’un pare-feu adéquat. Les solutions commerciales telles que MongoDB Atlas offrent en revanche des fonctions de sécurité étendues comme X.509, des chiffrements côté client et serveur et intégration Kerberos et LDAP.

Version mobile

Aucune version spéciale de Cassandra n’est dédiée à l’utilisation mobile. Les outils pour le développement (continu) sur smartphone n’existent pas non plus. De fait, MongoDB dispose de plus d’options pour l’utilisation mobile dans notre comparatif MongoDB vs Cassandra. Realm est le système de gestion de base de données conçu par MongoDB pour les systèmes d’exploitation mobiles. La version Atlas payante offre aussi des solutions pour l’utilisation mobile.

Quelles entreprises utilisent MongoDB et Cassandra ?

Si MongoDB et Cassandra ont des fonctionnements distincts, la liste des entreprises qui utilisent respectivement l’un ou l’autre est plutôt équilibrée. Les entreprises les plus connues qui utilisent MongoDB sont :

• Adobe
• Amadeus
• AppScale
• Craftbase
• Disney
• Etsy
• Foursquare
• Lyft
• MTV
• The New York Times
• Via Varejo

Les entreprises qui utilisent Cassandra sont tout autant renommées. Certes, Facebook (ou Meta) n’a plus recours aux services de Cassandra mais nous avons malgré tout listé les entreprises suivantes :

• Apple
• Discord
• Digg
• Hulu
• Intuit
• Instagram
• Netflix
• Reddit
• Spotify
• X (anciennement Twitter)